KOMMENTAR
En av veckans snackisar har varit miljöpartisten Hanna Lidström som pratar sig varm om flygets inverkning på klimatet, men som gärna själv flyger till när och fjärran (1, 2). Hanna är språkrör för Grön Ungdom, och om vi för en stund lämnar klimatdebatten åt sidan och bara förhåller oss till miljöpartiets egen syn i frågan, så är hennes hållning ganska anmärkningsvärd. Hennes syn på det egna ansvaret för vad hon predikar, är att, om inte alla gör rätt så har hon inget ansvar för att visa vägen. Istället ska staten träda in och tvinga. Ganska symptomatiskt för vänsterns syn på individ vs stat.
Hanna Lidströms ståndpunkt att det är rimligt att föra linjen att flygandet ska begränsas, men att samtidigt själv inte vilja sluta flyga, känns igen från tidigare miljöpartistiska klavertramp, såsom Fridolins ”Arlanda-Bromma linje”, och överutnyttjande i allmänhet, av regeringsplanet för vanliga möten i Bryssel. Den känsla som smyger sig in är dessa personer alltid anser att det är någon annan som ska kompromissa med sin livsstil, men inte dem själva, partieliten som faktiskt driver den här linjen. Såsom i Orwells ”Djurfarmen”, att ”alla är jämlika, utom vissa, som är mer jämlika än andra”.
Politiskt är det oerhört ihåligt att propagera för en linje, där man själv, som politiker inte leder från främsta ledet och visar vägen. Det är som att säga sig vara feminist, men samtidigt själv begå övergrepp på kvinnor. Det finns ju dagsaktuella exempel på detta. Det är som att säga sig vara orolig över brottsligheten, men samtidigt själv inte leva ett laglydigt liv, utan istället hävda att samhället behöver höja straffen för att avskräcka sådana som en själv från att begå brott. För att fortsätta att hamra in poängen, så är det som att tala om vikten av skattemoral, men samtidigt inte själv betala sina skatter. Ja, jag talar om dig Mona Sahlin!
Lidström säger att det vore meningslöst för henne att agera själv, eller ens att bara alla dem som bryr sig, agerar. Istället måste alla tvingas! Och det är staten som ska göra det, via lagstiftning om straffskatter. Det finns inget eget ansvar i enlighet med hennes vänstervärldsbild. Istället är allt systemets fel. Här kommer vi in på ett stående tema hos vänstern. Människan är ett offer för ondsinta strukturer och är därmed befriade från eget ansvar. Istället är det staten som ska träda in och lägga allting tillrätta. Slutprodukten av ett sådant här förhållningssätt är att vi, etiskt och moraliskt, förvandlas till zombies under den allsmäktiga staten.
Jag tycker personligen att en politiker ska leva som den lär. Ingen är perfekt, men det minsta man kan förvänta sig av en politiker, är att att denna visar vägen när det gäller de egna hjärtefrågorna. Med folkvalda som Lidström, Fridolin och Sahlin, så är det inte konstigt att folket idag hyser ett djupt förakt för politiker.
@Mons Krabbe: Härlig läsning, detta med att du avslöjar hycklarna i MP.
Ett tips till dig: Kan du inte gå hårt åt hycklarna inom KD också? Kanske av det enkla skälet, att religion och politik helst bör hållas isär.
Varhelst religiösa och woowoo-stollar uppvisar sina fula trynen, kan man räkna med att deras mer eller mindre dolda agenda går ut på att vrida klockan tillbaka till tider, då allsköns andetro var mainstream och helt ”naturligt” och ”självklart” att tro på.
Eller med andra ord: Hycklare av alla de slag och schatteringar står som regel på antivetenskaplig grund, mer eller mindre. Så därför vill jag att du ska gå hårt åt dem, Mons Krabbe. Särskilt som år 2018 är ett stort valår.
Du formulerar dig väl, du äger de behövliga kunskaperna, och du besitter dessutom den analytiska förmåga som krävs för att avslöja hycklarna.
Jag hoppas att du även har viljan att visa hycklarna vilka hycklare de är.
GillaGilla
@bbnewsab. Du drar väl inte alla inom KD över en kam? Nog finns det ljusglimtar i det partiet? T ex Sara Skyttedal, kommunalråd i Linköping! Skulle nog göra bra ifrån sig även inom ett parti som Medborgerlig Samling!
GillaGilla
Sara Skyttedal skulle passa mycket bättre i MED än i KD. Så mycket är säkert!
GillaGilla
Sara Skyttedal har många bra åsikter. Men hon tillhör ett parti med tvivelaktig handel och vandel.
Hur kan man hysa förtroende för ett politiskt parti som ljuger så här uppenbart?
Se https://samnytt.se/beviset-har-ljuger-kds-partisekreterare-om-samhallsnytt-flera-ganger-i-rad/ .
Läs samt lyssna dessutom på det ljudklipp som hör till.
Alla kristna, som jag känner till, ljuger och bluffar så det står härliga till. Falskhet och inkonsekvens är framträdande drag hos dem som är religiösa.
Fast visst kan det finnas undantag. Dock är de sällsynta.
Jag påstår inte att andra politikers företrädare inte ljuger och bluffar.
Men jag tycker att ett parti som lyfter fram kristen etik som sin viktigaste värdegrund – vilket KD gör – borde ljuga och bluffa mindre ofta än övriga politiska partier har för ovana att göra.
Å andra sidan är ju rörelser som gör sina avstamp från diverse religiösa värdegrunder ökända för att inte leva som de lär. Jfr epitetet ”Lying for Jesus”, ett synsätt som grasserar på religiöst färgade bloggar. Stollebloggen ”Hela Pingsten” är ett bra exempel härpå. När man tar del av de åsikter som framförs på den bloggen, blir det förhoppningsvis lättare att förstå att KD:s politiska föregångare KDS ett tag stod tämligen nära nazismen. Kolla gärna in https://juliacaesar.blog/2017/11/24/partiernas-nazistiska-och-rasistiska-rotter/ . Skrämmande läsning.
GillaGilla
@bbnewsab. Det du kritiserar KD för lär åtminstone delvis har att göra med fenomenet ”beröringsskräck”. Något som kan få knepiga konsekvenser. Däremot tycker jag inte att det är meningsfullt att granska KD långt tillbaka i tiden, eftersom åsikter som partiet kan ha haft då inte är representativa nu.
Det du skriver om att kristna ljuger och bluffar är jag tveksam till. Kristna kanske inte alltid är så ”felfria” som man skulle kunna tro, men hur hade Sverige sett ut utan vår kristna bakgrund? Knappast bättre! Jag tror inte att KD klarar sig kvar i riksdagen, men det beror på annat än det du skriver. Lämplig ersättare: MED!
GillaGilla
[…] Texten har tidigare publicerats på Mons Krabbes blogg […]
GillaGilla
Jag har den bestämda uppfattningen att politiska beslut skall vara evidensbaserade och inte åsiktsbaserade. Det är hög tid att släppa in artificiell intelligens i politiken. Första miljöbeslutet hade varit att förbjuda fossila utsläpp helt ända tills nivåerna hamnar under 350 PPM globalt. (Dom har inte varit under 400 på över ett år) Resa får vi göra virtuellt.
GillaGilla
Evidensbaserade beslut, självklart! Men av AI, det vill jag nog inte, även om jag nog tänker att du skojar till det här. Men frågan är relevant, då AI troligen kommer styra mycket i framtiden, om än kanske inte politiken. Hade till exempel det beslut som du manar att AI:n skulle fatta verkligen ha varit rationellt? Det hade tveklöst kraschat ekonomin och du vet väl att fattiga länder inte är särskilt bra på att vårda naturen! Sedan finns det andra värden som ett AI inte hade varit så bra på att beräkna, såsom vilka faktorer som skapar mänskligt välbefinnande, och människor som mår bra, behandlar varandra bra och producerar mer, till exempel.
GillaGilla
Släppa in är inte att lämna över. Se t.ex. på IBM Watson i YouTube-klippet The Debator där AI:t använder all tillgänglig fakta för att besvara ett påstående. Tänk även på mänsklighetens oförmåga att göra likadant. Ta Gapminders Ignorenstest som exempel. Mänskligheten behöver hjälp. Vi dödar den enda planeten vi kan bo på.
GillaGilla
Hanna Lidström vill alltså inte sluta flyga- utan hon vill att staten ska tvinga henne att sluta flyga.
För en normal människa låter det ologiskt, men för en miljöpartist är det säkert hur logiskt som helst…
GillaGilla