McCains ogenomtänkta strategi för Syrien

I veckan (5 mars) annonserade förre presidentkandidaten John McCain sin åsikt att USA borde bomba den Syriska krigsmakten som ett skydd för de civila upprorsmännen. Är detta verkligen en genomtänkt strategi? Jag undrar om senatorn har en plan för hur USA ska gå vidare efter de första veckorna av bombningar är avklarade?

Konflikten i Syrien är en riktigt svår situation som det inte finns några bra lösningar på. Detta har de flesta västerländska ledare insett och som en konsekvens avstått från att dras in i den, utom såklart John McCain. Inget ont om McCain från min sida. Jag anser precis som han gör, att USA ska bedriva en aktiv utrikespolitik och ingripa för att skydda utsatta människor runt om i världen när USA kan göra detta. Problemet är att USA inte längre har de ekonomiska resurserna att involvera sig in i en konflikt där man inte har en tydlig ”exit strategy”. Har McCain funderat över vad USA ska göra om bombningarna inte ger önskat resultat?

McCain uppvisar en oförmåga att lära av de senaste 20 årens händelser. Det är mycket svårt att endast med hjälp av bombflyg skydda civila. Kosovo lärde oss det och element av samma mönster har vi sett i alla liknande ingripanden därefter, inklusive Libyen. Istället kan en bomboffensiv leda till att Assad trappar upp sina försök att radera ut upprorsmännen. När han väl är angripen av USA så finns det inte längre någonting att förlora. Så resonerade Milosevic angående kosovoalbanerna. Det trädlösa landskapet i Syrien skiljer sig från skogarna i Kosovo och utgör mindre svårigheter för USA´s bombflyg, men likväl är det svårt att stoppa angreppen på de civila. I Libyen såg vi detta, när invånarna i Misrata fick utstå många veckor av bombardemang även efter att NATO´s flygoffensiv hade inletts.

En bomboffensiv mot Syrien skulle att döma av erfarenheterna komma att pågå under minst ett halvår. Vad som händer under den perioden är svårt att överblicka. Kommer USA av misstag att bomba civila i Damaskus och på så sätt kanske rent av stärka stödet för Assad i hans kretsar? Till skillnad från Kadaffi som bara hade stöd av lösa allianser med diverse stammar så har Assad stöd av en väsentlig andel av befolkningen. Inte bara alawiter, utan även många kristna, druser, shia och alla andra oavsett religion som gynnas av regimen och som kommer kämpa för att slippa se Syrien komma under, som de ser det, Saudiarabiskt och sunniextremistiskt inflytande.

Det är inte troligt att det skulle bli så lätt att bomba bort dessa grupper från makten. Särskilt inte så länge som Ryssland, Kina och Iran stödjer Assad. Putin skulle se det som en allvarlig utmaning av deras nationella intressen om USA ingriper. Fulltgott skäl i sig till att USA inte kommer att ingripa.

Men även om USA skulle ingripa på ett mer fullständigt sätt, med marktrupper, för att undvika scenariet beskrivet ovan, så är det behäftat med stora svårigheter. Invasionen av Irak 2003 visar detta med all tydlighet. Även om det går att genomföra s.k. ”regime change” så blir det till priset av väldiga svårigheter för landets religiösa minoriteter.

Senator McCain lever kvar i en värld där vi kunde förlita oss på att USA skulle avlägsna personer som Saddam, Milosevic, Karadcic och Kadaffi, men denna värld blir allt mer avlägsen. USA kommer inte ingripa i Syrien. De har helt enkel inte råd att dras in i ytterligare en konflikt med oöverblickbar utveckling.  Särskilt inte samtidigt som ett ingripande mot Iran ser ut att bli allt mer nödvändigt. USA sparar sina resurser till de största hoten. För övrigt så drar man sig allt mer tillbaka och det är bara för oss att vänja sig vid att vi nu lever i den post-amerikanska eran. En sak är säker, den kommer att bli avsevärt mer anarkisk än vi är beredda att acceptera.