I en värld utan USA

Jag skrev idag denna artikel på Newsmill om hur situationen i Libyen illustrerar hur en värld skulle se ut utan hegemonen USA.

I en värld utan USA

(Newsmill 17 mars 2011)

Händelseförloppet i Libyen illustrerar hur en värld utan USA, eller någon annan demokratisk hegemon, skulle se ut. Auktoritära regimer står fria att med våld slå ner demokratirörelser och slakta sitt eget folk, utan att någon kan eller vill lyfta ett finger.

Den krassa verkligheten idag är att det endast är USA som har kapaciteten att slå ut det libyska flygvapnet utan att orsaka sig självt oacceptabla förluster. Kanske vill USA med sin väntan lära omvärlden en läxa. Att vi behöver USA! Utan USA lever vi i en värld där vi passivt tvingas åse folkmord, eller själva bli hotade och utpressade av auktoritära stater, som Iran, Nordkorea och kanske till och med Kina i framtiden.

Parallellerna till Irakkriget finns där tydligt för alla att se. Vad man än tycker om upprinnelsen till den amerikanska interventionen där, är förutsättningarna väldigt lika. En diktator som mördar sitt eget folk och ett FN som inte kan agera då det förlamas av att två av fem veto-medlemmar av säkerhetsrådet är auktoritära eller semiauktoritära. Faktum är att FN endast fungerar väl i en situation där alla de stora aktörerna är demokratier, och i det särskilda fallet, har samma intressen. Det är uppenbart, att detta inte kommer vara fallet under överskådlig framtid.

Nu ropar däremot även vänsterdebatörer efter att USA ska intervenera och upprätta en flygförbudszon, utan att se ironin i det hela.

Det faller nu, som vanligt, på USA att agera på eget bevåg, med en ”allians av villiga”. Jag säger USA, då Natoländer som Frankrike och Storbritannien bara ger symboliska bidrag och Arabförbundet endast ger moraliskt stöd, om de inte bidrager ekonomiskt, till en intervention i Libyen. Om inte Gulfstaterna betalar så får USA stå för både notan och risken för såväl egen manspillan, som konsekvenserna av civila förluster.

Vad många inte förstår, allra minst den libyska motståndsrörelsen, är att en flygförbudszon inte endast innebär flygpatrullering. Det innebär att USA slår ut hela det libyska flygvapnet, luftvärnet, och dess ledningcentraler. Erfarenhet av Mellanöstern säger att det är troligt att Kadaffi har placerat millitäranläggningar i anslutning till bebyggda områden, så detta kommer innebära inte bara stora militära förluster, utan även civila dito. Det är inte konstigt att USA tvekar.

Vad USA inte vill, är att ännu en gång få stå med hundhuvudet, efter att ha befriat ett folk från diktatur, medan vi i Europa står med pekpinnen.

Annonser

Om Mons Krabbe
Jag är en liberal-konservativ skribent och samhällsdebattör. På denna blogg skriver jag artiklar om säkerhetspolitik, historia, samhälle och religion. Är aktiv inom Medborgerlig Samling, där jag sitter i styrelsen. Är talesman i Utrikesfrågor och i Integrationsfrågor för Medborgerlig Samling.

11 Responses to I en värld utan USA

  1. Max Jernberg says:

    Liknelsen med Irak haltar väl lite.
    1. USA hade tillsatt Saddam och stödde honom så länge han mördade sitt eget folk och förde krig.
    USA har inte tillsatt eller stött Khaddafi.

    2. Saddam hade expansionsplaner och hade även försökt sig på dem med USA:s stöd.
    Khaddafi har det inte.

    3. I Irak fanns det en majoritetsoppinion.
    I Libyen är oppositionen i minoritet.

    4. USA tog själva makten i Irak eftersom man efter att ha stött Saddam inte kunde överlåta makten till oppositionen som var och är Iran-vänlig.
    I Libyen planerar man att ge islamisterna makten och alliera sig med dem.

    Egentligen är det hela mer likt Bahrain, Jemen, Jordanien, Saudiarabien, UAE, Egypten (före 2011), Tunisien (före 2011), Irak före 1991, Pakistan och andra diktaturer som USA håller under armarna och hjälper att förtrycka än Irak där USA själva tog makten.

  2. monskrabbe says:

    1/ Att USA har tillsatt Saddam, skulle jag vilja se dokument som styrker.
    2/ USA stödde inte Saddams invasion av Kuwait. Saddam missuppfattade den amerikanska diplomaten, när han sonderade terrängen inför anfallet. Detta är bevisat.
    3/ Det är ingen som med säkerhet kan veta vilken grupp som är i majoritet. För övrigt så är detta resonemang irrelevant. Tanken är att allmänna val ska utreda vilken grupp som är i majoritet!!
    4/ Sist jag kollade så vann den shiamuslimska majoriteten de senaste två valen i Irak. På vilket sätt hindrar USA den majoriteten att styra. Denna ”Iranvänliga” majoritet, som du säger, har dessutom varit en stark anhängare av USAs närvaro i landet och självt bett USA att stanna kvar tills att det lugnat ner sig.

    Sist jag kollade så håller Pakistan öppna och fria val! Vad menar du?

  3. Max Jernberg says:

    monskrabbe:
    1. Är det ens ifrågasatt?
    2. Njae, den amerikanske diplomaten ville bli missförstådd. Men det jag avsåg var Iraks krig mot Iran.
    3. Man har inga allmänna val i ett islamistiskt emirat.
    Oppositionen i Libyen är ju Sanuss-anhängare och använder det Libyska emiratets flagga.
    4. USA har ju förbjudit partier som är motståndare till ockupationen så det är ju inte så konstigt.
    Sedan är ju val under ockupation olagligt enligt folkrätten (och annars får vi väl erkänna att Nazityskland var inbjudna att stanna i Norge, Danmark och Frankrike där det hölls val under ockupation och ockupationsvänner vann)
    5. Det säger en del om ens åsikter om man anser att USA:s allierade diktaturer håller fria val.

  4. monskrabbe says:

    1/Saddam var arabsocialist, knappast en självklar allierad till USA. Snarare var det en fråga om en gemensam fiende i Iran som band dem löst ihop under 80-talet.
    2/Ok, där missuppfattade jag dig. Men USA hade inget intresse av gränsrevisioner Iran-Irak, dock av att bekämpa den islamistiska revolutionen i Iran.
    3/Där är vi helt eniga i våra farhågor för vad som kanske väntar, men det försvarar dock inte bombningar av civila.
    4/Att jämföra valen i Irak, med nazisternas försök till legitimering, som du tar upp, förtjänar knappast att kommenteras.
    5/Återigen, Pakistan är ingen diktatur!! Det senaste valet hölls 18 feb. ”Pakistan Peoples Party” vann!

  5. Max Jernberg says:

    monskrabbe:
    1. Ja? USA har väl aldrig brytt sig om de politiska åsikterna hos sina allierade? Tycker du att Saudiarabien driver samma politik som USA?
    2. Ja.
    3. Vilka bombningar av civila?
    4. Varför inte?
    5. Menar du att demokrati=val? Så då tycker du att sovjet var en demokrati och att Kuba och Nordkorea är demokratier?

  6. monskrabbe says:

    1/ Men du har inget bevis för att USA satte Saddam till makten! Det ordnade han själv. Han hade med hårda nypor byggt upp sin position sedan 1968!
    3/ Det pågår hela tiden. Libyska piloter har hoppat av och flytt med sina stridsplan till Malta, då de har beordrats att bomba civila mål!
    4/ Ingen kommentar, det är så befängt!
    5/ Nej. Cuba, Sovjet o NK har inga fria val. Folk har bara ett parti att välja, och en lista av partifunktionärer som möjliga representanter, till en församling av nickedockor. Du kan inte på allvar påstå att detta är fallet i Pakistan? Även om demokratier i 3e världen oftast är behäftade med diverse problem, så är detta i alla fall en demokrati där folket har friheten att välja själva!

  7. Max Jernberg says:

    1. Haha, jag vill bara att du ska förneka det först, jag har aldrig stött på någon som förnekat det innan.
    3. Det sägs så ja, men varför kommer det inga bilder på det?
    4. Varför är det befängt? (det verkar som att du inte kan komma på någon skillnad).
    5. Haha, varför hittar du på motargument istället för att ta reda på hur det ligger till?
    Nordkorea: Har flera partier varav tre sitter i parlamentet (enligt dem själva två socialdemokratiska och ett religiöst). Det råder rösthemlighet och rösterna räknas av frivilliga.
    Sovjet: Var en union med närmast identisk organisation med EU och det fanns lite olika system i de olika sovjeterna. Det vanligaste var direkta personval i enmansvalkretsar, rösthemlighet rådde.
    Kuba: Har direkta personval i enmansvalkretsar och kommunistpartiet har inget med valen att göra, rösthemlighet råder.

    Sedan kan man såklart hävda olika konspirationer om man vill, men om demokrati=val så är det helt klart demokrati.

  8. monskrabbe says:

    1/ Det finns inga dokument eller ledtrådar som man kan dra från historien som stödjer din ståndpunkt!
    3/ Svårt att ta bilder på flygplan som bombar från hög höjd, eller flyger förbi snabbare än att du hinner reagera. Det finns heller inga bilder i Irak, tagna från marken, på alliansens flygplan medan de bombar under 1990-91 kriget eller 2003 kriget.
    4/ Att du ens menar att detta är någonting som vi kan diskutera är skrattretande. Du jämför historiens värsta mördarregim, Hitlertyskland, med de fria val som genomförs i Irak idag. Jag ödslar inte mer tid på att diskutera denna fråga med dig!
    5/ Förstår du inte själv att i Sovjet/NK/Kuba så måste regimen först godkänna alla kandidater!

  9. Max Jernberg says:

    1. Jodå.

    3. Men man brukar kunna ta bilder av de dödade och sårade, eller filma bombningen. Det lyckas man med i de USA-stödda diktaturerna.
    Märkligt att det blir så svårt när det handlar om en diktatur som inte är USA-stödd.

    4. Nej, jag jämför valen i Danmark, Norge och Frankrike 1942 med valen i Irak. Varför tycker du att de tre valen var mindre fria än de i Irak?

    5. Det är väl bara bra om en regim godkänner alla kandidater?
    Annars är det ju regimen som bestämmer vilka som kan bli valda.

    Men hur är det nu då? Är demokrati lika med val? Eller ska det vara val OCH allians med USA för att det ska vara demokrati?

    • monskrabbe says:

      1/ Jag lägger inte upp dina länkar på min blogg, då mycket av det är av konspiratorisk natur, men jag har läst dom. Jag utgick från att vi pratade om 1979? Det är fullt möjligt att Saddam kan ha haft kontakter med CIA på 50-talet, precis som att han kan ha haft kontakter med KGB. Saddam var en maktspelare, som var villig att prata med vem som helst för att nå sitt mål. Kuppen 1963, som dina länkar hävdar var stödd av CIA, kan mycket väl ha varit så också, men det var inte den kuppen som förde Saddam till makten. Med hjälp av kuppen 1968 tog han sig närmre ledarskapets topp då Bathpartiet tog makten, men det finns inget stöd för att CIA var involverade då. Än mindre är detta fallet med kuppen 1979, då Saddam blev ensam diktator.
      3-4/ Jag passar. Jag tror att jag har förklarat min ståndpunkt.

      5/ Självklart menar jag att kommunistpartierna i dessa länder hade en maktposition som gjorde att det var dom som godkännde alla kandidater innan de fick ställa upp. Vare sig de var medlemmar av det egna partiet, eller av de sk ”oppositionspartier” som många kommunistdiktaturer höll sig med, för att det skulle se bra ut.
      Jag tror inte att det ger mer att vi diskuterar dessa frågor vidare. Det känns som att vi upprepar oss. Tack för visat intresse och för ett trevligt samtal!

  10. Att kommunister som Max Jernberg måste konstruera rena konspirationsteorier för att få sin världsbild att gå ihop är just ingen nyhet. Du förtjänar en stor eloge för ditt tålamod med honom.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: