Den nya rasismen!

KOMMENTAR

Att SSU annonserade nyligen ett ras-segregerat möte som ska hållas i socialdemokraternas eget partihögkvarter är bara ytterligare en pusselbit i det mönster som blir allt mer tydligt. En ny rasism håller på att växa sig stark i vårt samhälle. Denna gången riktad mot vita, med en särskild udd mot vita heterosexuella män.

Begreppet ”rasifierad” är ett klurigt sätt för vänstern att ge uttryck för sin nyvunna besatthet vid ras och rasism. Det innefattar, som jag har förstått det, dem som anser sig vara tillskrivna rasmässiga karaktärsdrag av utomstående. Det hela blir mer än genomskinligt eftersom de själva på ett mycket rasistiskt sätt kollektivt dömer och utesluter en hel grupp människor som de kallar vita (man ska troligen läsa ”den vita rasen” att döma av resonemanget). För om ras är en ”social konstruktion”, vilket man samtidigt bestämt slår fast, hur kan man då kollektivt tillskriva alla vita åsikter och beteenden som framtvingar att man måste skapa ”ett tryggt rum” för att värja sig mot dessa?

Det har varit ett genomgående tema i debattutspelen från dessa ”rasifierade”, vare sig det handlar om förhållandena i förorterna, eller slöjan eller frågan om kulturkonflikter, att vita inte har rätt att uttala sig i frågor som de anser sig stå närmre. Detta är en variation på det klassiska vänsterresonemanget att de som inte tycker som dem, gör så på grund av att de försvarar förtryckande strukturer och därmed ska uteslutas från debatten. Förr var det ekonomiska strukturer, nu fokuserar man på ras. Kontentan är att vita inte ska få ha någon som helst synpunkt på det som sker i landets förorter eller med dess invandrade befolkning. Detta kan ses som ett parallellt tema till strävan efter religiös särlagstiftning. Båda ansträngningarna strävar mot samma mål: ett uppdelat och segregerat samhälle med olika regler för olika grupper!

Detta jagande efter vita står inte bara de s.k. ”rasifierade” för. Miljöpartiets Åsa Romson stod i Almedalen 2014 och pekade ut vita heterosexuella män som det stora problemet i samhället. Hade man bytt ut ”vit” mot ”svart” så hade det ansetts vara ett solklart fall av hets mot folkgrupp och rasism. Men uppenbarligen inte när det gäller vita! Fi maler likaså på vid varje tillfälle om hur hemska vita s.k. CIS-män är. Många företrädare går så långt som till att förespråka att dessa vita män helt ska utrotas. Denna förintelseretorik från 30-talet är tydligen comme-il-faut idag, så länge den riktas åt rätt håll vill säga!

Vart leder denna dubbelmoral oss? Svaret är att man blundar inför all den rasism, de rasistiska brott (1) som utförs mot vita och den diskriminering som sker mot vita i den ”positiva särbehandlingens” namn. Det faktum att det vänsterdominerade systemet tillåter detta tolkar jag som en acceptans för den kollektiva bestraffning av vita som extrema tänkare vill se (2) med anledning av vad man klandrar vita för i historien. Oavsett vad man tycker om det som har hänt i historien, så räcker det tydligen inte med att vi har tagit emot ca 1,5 miljoner människor och har gett dem ett nytt liv här i vårt land. Vi som är vita ska tydligen konstant sitta i skambänken! Man kan fråga sig vad den unga pojke som blir rånad och slagen av invandrade pojkar på väg hem från skolan, just för att han är vit, har med detta att göra? Vad bär han för skuld? Varför ska de hatbrotten inte kallas vid sitt rätta namn? Varför ska vi inte behandla alla som bor i vårt land lika?

 

Noter:

(1) Se bland annat denna artikel i DN (se länken i texten) där invandrade ungdomar erkänner att dom bara rånar vita! De säger bland annat att ”När vi är ute på stan och rånar så krigar vi, vi krigar mot de svenska”.

(2) Som till exempel när Tobias Hubinette, som senare kom att bli en statlig utredare, 1996 skrev i ”Creol” att han ville se ”den vita rasens västerland gå under i blod och lidande”.

Om Frölundas indianer och den omvända rasismen

Nyligen meddelades att DO inte tänker utreda anmälningen mot Frölunda Indians och speedwaylaget Indianerna. Väl så, men det lär väl tyvärr inte stanna där. Nu för tiden svärmar det av personer som drivs av felriktat engagemang i relation till varje grupp som inte består av s.k. CIS-män. Anklagelserna mot idrottslag som använder indianer som symboler förkommer frekvent på andra sidan av pölen. Chicago Blackhawks och Washington Redskins står oftast i strålkastarljuset. Vad anmälaren i Sverige, Antoine Frank Grahamsdoughter, och hennes likasinnade i USA inte vill förstå är att användandet av indiankrigaren är en hyllning istället för den inbillade kränkningen. Man använder indianen för att denna är en potent karaktär, en modig krigare som man respekterar. Vem skulle vilja använda en avbildning som är nedsättande som symbol för sitt lag?

Man använder frekvent namn som; warriors, knights, spartans, crusaders och vikings. Visst, indianerna hör till kategorin besegrade, men det gör vikingarna också. Vikingarna besegrades till slut av de kristna kungadömena på kontinenten och pacificerades genom kristnandet. Detta kristnande suddade ut stora delar av den nordiska kulturella särprägeln och införlivade oss i den europeiska kristna kulturen. Borde vi inte då protestera vilt mot laget Minnesota Vikings användandet av denna symbol? Nej, det gör vi inte då vi har skapat oss en ny tillvaro med nya förtecken. Likaså har indianerna i USA gjort. Idag tjänar man grova pengar på casino-rättigheter som man har fått av den amerikanska staten och deltager i samhället som alla andra amerikaner. Dem som gnäller över indiansymboler är huvudsakligen vita. Ofta handlar det om vita som kan spåra en gnutta indianblod i sitt stamträd, såsom den aktuella anmälaren här hemma. Det ironiska är samtidigt som personer som anmälaren anklagar det vita samhället för s.k. kulturell appropriering, så går de själva runt och påstår sig vara indianer, trots att de har ett kritvitt utseende, och gör sig till talespersoner för det indianska kollektivet. Vem är det som sysslar med kulturell appropriering egentlligen?

En av dessa aktivister som har gått längre än de flesta andra är det kända senatorn Elisabeth Warren som trots att hon är kritvit har tagit sig in på utbildningar och arbeten genom att använda indiankvoten enligt bestämmelser för s.k. positiv diskriminering, trots att hon bara är indian till några få procent. Det är inte riktigt så dessa program är avsedda att fungera. Antoine Grahamsdoughter är lika lite indian hon med, men likväl spelar hon på detta kort och gör sig en konst(karriär?) på detta tema. Här en länk till hemsidan där hon figurerar på bild.

Navaho "Codetalkers" (Veteraner från VKII), riktiga hjältar som gjorde sin nation en stor tjänst, här iklädda de s.k. "rasistiska" Redskins-jackorna!

Navajo ”Codetalkers” (Veteraner från VKII), riktiga hjältar som gjorde sin nation en stor tjänst, här iklädda de s.k. ”rasistiska” Redskins-jackorna!

Frölunda rådfrågade riktiga indianer innan de tog tillnamnet i bruk och de hade inga invändningar, men dessa procent-indianer vet bättre, eller? Dessa vita förespråkare för indianers och andra gruppers rättigheter, vare sig det handlar som kinapuffar eller eskimåglassar, förstår inte att de agerar precis i enlighet med det mönster som de själva kritiserar. Postkolonialisterna kritiserar européerna bland annat för att beskriva världen utifrån ett vitt perspektiv, s.k. orientalism. De menar att vi låter våra värderingar påverka våra beskrivningar av andra kulturer och våra råd till dem om hur de ska agera. Nu faller Grahamsdoughter i exakt samma fälla som hon menar att vi som samhälle sitter fast i. HON som vit tycker sig veta bättre än de riktiga indianerna om vilka symboler som samhället får använda sig av. Den vita personen vet givetvis bäst om vad som är kränkande! Vad vet en stackars indian? Vem är rasisten nu egentligen?

De lättkränkta aktivisterna är de som verkligen skrämmer på Halloween!

Kanske mer än någonsin tidigare har rasismdiskussionen blossat upp när det gäller utklädslar till Halloween. Jag tar min utgångspunkt i en serie artiklar på Nyheter 24. Framför allt http://nyheter24.se/nyheter/bildextra/780858-sa-undviker-du-att-vara-rasistisk-pa-halloween, men även http://nyheter24.se/nyheter/inrikes/780906-butik-i-goteborg-kritiserad-for-rasistisk-halloween-kostym.

Nu är det dags igen, folket ska tillrättavisas och omskolas i enlighet med de lättkränkta aktivisternas senaste bud om vad som är acceptabelt beteende. Dags för moralpoliserna att springa ut och jaga lovfirande barn som leker cowboys och indianer eller någon tös som vill i klä sig en Pocahontasdräkt till Halloween. Upprättandet av ”Ministeriet för efterlevnad och politiskt korrekt anpassning” ligger nog inte långt bort. Nya modeord som ”kulturell appropriering” (1) lanseras och de som inte ”förstår” de lättkränktas känsliga sinnelag deklareras vara rasister på studs!

Kulturell appropriering är ytterligare ett i en lång rad av uttryck som kan användas i enlighet med vad den upprörde aktivistens avsikter är för stunden. Att folk runt om i världen kopierar dansen Harlem Shake är inte ok och leder till upprörda känslor och prat om appropriering, men när vita ungdomar integreras in i den svarta rappkulturen, som konsumenter, efterliknare och ibland producenter (Eminem), då är det ok och appropriering nämns inte. När Bodil Sidén klär ut sig till Malala för att hylla hennes ställningstagande mot konservativ islam så är det inte ok vilket deklareras vara ett otillbörligt bruk av muslimsk klädedräkt, men när svenska kvinnor iklär sig slöja för att visa stöd för samma konservativa muslimska kvinnosyn så är det plötsligt ok. Sensmoralen är att så länge det passar det syfte man stödjer så är det inga problem, men om inte så brännmärks det som kulturell appropriering.

Varför är detta överhuvudtaget en valid fråga idag? Vem ska bestämma över vad en individ får låna från andra kulturer? Varför är det bara vita som inte får låna från andra kulturer? Mänskligheten är präglad av ett enda långt utbyte av innovationer och kulturella uttryck mellan civilisationerna! Helt plötsligt ska vi sätta stop för det när specifikt vita tar intryck av en annan grupp. Har inte andra grupper tagit ett ganska stort intryck av de vita? Är inte hela den moderna civilisation som vi lever i idag grundad på värden och produktionsformer som har sitt ursprung i den vita världen, såsom jämlikhet, liberalism, yttrandefrihet, demokrati, industrialisering, funktionell klädsel osv?(2)

När det gäller utmålandet av Halloweenkostymer föreställande indianer eller geishor och liknande som rasistiska så reses många frågetecken. Liknande dräkter sägs ”förstärka stereotyper av marginaliserade grupper”, men är detta sant?

För det första, om man nu vill se det som att stereotyper är implicita i dräkterna, vilket de sällan är, så kan man hålla i tanken att vi själva i stor skala marknadsför och säljer i varje turistbutik en sådan tänkt stereotyp om oss själva i form av vikingahjälmar och andra attribut från de krigare som omvärlden ser som druckna våldsmän. Ska jag bli kränkt varje gång en japan tar på sig en sådan hjälm och låtsas ”härja runt” som en vild viking? Det är i de flesta andra länder möjligt att inhandla liknande dräkter som de kränkta ser som förringande. Jag har aldrig hört en japan beklaga sig över att bruket av geishadräkter skulle vara rasistiskt, såsom indikeras i den nämnda artikeln.

Vilka grupper är marginaliserade? Är japanerna, en av världens mäktigaste folkgrupper, marginaliserade? Är  japaner boende i Sverige marginaliserade? Det kan man knappast påstå! Är araberna marginaliserade (apropå arabiska utklädslar med det eventuella tillskottet av bombbälten och liknande)? Kan man verkligen betrakta ett folk som lade under sig stora delar av världen på bästa imperialistiskt sätt för marginaliserad i ett globalt perspektiv? Ska man inte kunna tåla någon satir alls? Det faktum att nästan alla av terroristerna under 9/11 var saudier ska man alltså inte kunna ha lite roligt med, såsom folk skojar med vikingarna?

Är syftet verkligen alltid att förlöjliga? Jag vill göra ett undantag för s.k. ”blackface” där vita framställer sig som svarta. Ursprunget ligger i att vita målade sig så för att spela svarta roller där svarta inte själva fick beträda scener, men den som gör det idag gör det, misstänker jag, gör det för att förlöjliga en ras och det är därmed rasism i mina ögon.

Med detta undantag, knutet till hudfärg, åsido, så anser jag det omöjligt att generalisera om missaktning mot folkgrupp bara med anledning av att en person iklär sig denna grupps traditionella klädedräkt, såsom är fallet med vikingautstyrslarna. Man kan ta indianklädslar som exempel. Under mina föräldrars uppväxt så var cowboys mot indianer en viktig lek, men den (barn)litteratur som gav upphov till leken gav inte en ofördelaktig bild av indianerna. Indianerna målades upp som de ”ädla vildarna” som levde i samklang med naturen (populärt idag) och det förtäljdes att de kunde uppvisa en stor grymhet emellanåt men hade samtidigt ett stort andligt djup. Således är vanan, i detta land, att klä ut sig till indian, inte ett uttryck för missaktning, utan snarare något som vill återspegla allt från en neutral till en positiv syn av den nordamerikanska indianen. (3) Sexualiseringen av indian- eller geishadräkterna som visas upp i artikeln är inte riktat mot dessa grupper, utan är givetvis ett uttryck för en allmän sexualisering av samhället som på samma sätt ”drabbar” vikingadräkter och allt annat från himmel till jord.

Således; vänstern använder uttryck som kulturell appropriering och sin rasism-noja som redskap för att styra samhällsdebatten där de kan använda dem där det passar deras syften, men ignorera när det inte gör det. Om barnen vill klä ut sig till indianer så låt dem för all del göra det. Det innebär inget ringaktande av de stolta prärieindianerna. Snarare det rakt motsatta!

Noter:

(1) Kulturell appropriering definieras av Nyheter 24 som ”att kopiera och klä sig i attribut som tillhör en marginaliserad grupp”‘
(2) Nu pratar jag inte om kultur i största allmänhet, där det definitivt finns stora bidrag från olika kulturer runt om i världen, till vår gemensamma kunskaps- och erfarenhetsbas, utan om de specifika kulturella uttryck och produkter därav som skapade den moderna civilisation som nästan alla av oss lever i idag, vilka har sitt ursprung i västvärlden!
(3) I artikeln som jag hänvisar till har författaren villigt missuppfattat den aktuella indianklädseln till att representera indianer från norr till söder på de amerikanska kontinenterna, allt i ansträngningen att få med chilenska invandrare på ”kränkningståget”, vilket definitivt inte är fallet. De syftar inte till att representera inka-indianer eller eskimåer, utan de specifika nordamerikanska slättindianerna.

%d bloggare gillar detta: